М.В. Назаров.
В телепрограмме был показан очередной сюжет о декоммунизации на Украине: разрушение памятников Ленину и т.п. И если укронацисты маскируют такой “декоммунизацией” свою дерусификацию и русофобию, то на Тель-Авидении РФ это неизменно подается как разгул русофобии, тем самым официальная идеология РФ считает своим русофоба-богоборца и создателя “Украины” в ее нынешних границах.
Разумеется, в разоблачении укронацистов на таких российских “ток-шоу” говорится много правильного. Но идеологическая и политическая безграмотность наших записных патриотов, включая ведущих, протестующих против “приравнивания коммунизма к фашизму”, удручает…
Во-первых, о том, что называть гитлеровский нацизм “фашизмом” неправильно, скажет любой грамотный историк, и я пишу об этом издавна (например: Фашизм – возвращение к “ветхому” Риму). Левые пропагандисты натянули слово “фашизм” на гитлеровский национал-социализм, чтобы не дискредитировать социалистические идеалы. В сущности же в “фашизме” (итальянском, австрийском, испанском, португальском) социальная основа заключалась в католическом социальном учении без отношения к другим народам как “недочеловекам” (это человеконенавистничество нацист Гитлер заимствовал не у фашизма, а у главного врага фашизма).
Во-вторых, приравнивание гитлеризма к коммунизму не ново, либералы это делают постоянно по недомыслию (у меня есть полемическая статья на эту тему, в свое время не опубликованная в “Посеве” из-за “политкорректности”: Утраченный критерий. Еще о сравнении гитлеровского национал-социализма с советским социализмом, 1979). В этой статье я возражал на статью Доры Моисеевны Штурман “Ленин и Шпенглер как социалисты” (“Посев” №№ 3-4, 1979):
«… Совершенно неубедительно сравнение двух идеологов в отношении национализма, который, по мнению автора, всегда эксплуатировался той и другой идеологией исключительно в политических целях. Идеология Шпенглера не просто националистическая, но почти шовинистическая, ибо для него германская нация − высшая ценность и мера всех вещей. Именно этим (а также борьбой против марксизма) он оказался близок к гитлеровской идеологии, хотя сам и не разделял ее, потому отождествлять национализм Шпенглера с гитлеровским расовым нацизмом нельзя. Идеология же Ленина, марксизм, − интернационалистическая, классовая, враждебная всякой национальности вообще и считающая саму нацию исторически преходящим явлением. Наиболее показательно здесь отношение к своей собственной нации (стране): если верно для Сталина, что в годы войны он воспользовался русским национальным чувством исключительно как тактическим политическим инструментом (который за ненадобностью также легко отбрасывается), то никак не верно, что таким же только политическим инструментом было для Гитлера превозношение собственной нации: она была для него средоточием всего мiра. Здесь, в отношении к нации, возможно, даже лежит самое глубокое различие между этими двумя идеологиями, и подписание пакта Молотов-Риббентроп было не между идейными “родственниками”, а между двумя врагами, надеявшимися друг друга перехитрить….
Но, вероятно, автор рассматриваемой статьи и не ставила себе целью доказывать идентичность самих идеологий − ее целью было доказывать закономерность и идентичность “ада”, построенного на этих идеологиях (коммунистической и гитлеровской). И нужно признать, что такая закономерность действительно существует. Но вот достаточны ли одни социальные критерии, которыми пользовался автор, чтобы показать это? Не лежит ли причина неизбежности этого “ада” в чем-то более серьезном? И только ли эти две рассмотренные идеологии неизбежно ведут к такому “аду”?..
Дело в упущенном Д. Штурман еще одном критерии. Без него, с одной стороны, ей не вполне удалось сравнение гитлеровского национал-социализма с марксизмом (главный критерий сходства упущен − поэтому для его компенсации и понадобилось много второстепенных); с другой стороны, и корень насилия власти над человеком увиден механически по простой формуле: где авторитарная власть − там, автоматически и насилие.
Упущенный критерий этот даже как-то неловко упоминать, − настолько естественен он для одних и ровно настолько же неубедителен и способен вызвать раздражение у других: это − высшая Истина, Бог. При таком подходе главное, что объединяет гитлеровский национал-социализм и марксизм − забвение высших ценностей. На их место поставлены и обожествлены в первой идеологии − нация, во второй − материальный мiр и “князь мiра сего”. И эти боги, в отличие от Бога истинного, дают им право на насилие.
Не физическая способность власти производить насилие (физически на это способна любая более крупная сила по отношению к менее крупной), но именно уверенность в своем праве на насилие − вот что объединяет их прежде всякой “дисциплины” и родственных социальных признаков. И объединяет это, вероятно, не их одних: многое может быть абсолютизировано взамен Истины, и даже свобода − как самоценная, самодостаточная, откуда тоже недалеко до “все дозволено”…»
Примерно на уровне атеистки-западницы Д. Штурман в 2009 г. Парламентская ассамблея ОБСЕ вынесла резолюцию, в которой приравняла сталинизм в СССР к нацистскому режиму в Германии. Резолюция, названная “Воссоединение разделенной Европы”, которую лоббировали Литва и Словения, подчеркнула, что оба тоталитарных режима нанесли серьезный ущерб Европе, в обоих режимах наблюдались проявления геноцида и преступления против человечества. Одним из требований резолюции ОБСЕ было прекращение восхваления советской эпохи и раскрытие доступа к ряду секретных документов.
Этой резолюцией ОБСЕ совпатриоты и неосоветские правители РФ были страшно возмущены. Они трактовали ее как русофобскую атаку Европы на Россию. Однако в государственных СМИ тогда не прозвучал резонный вопрос: так зачем же мы сами отождествляем коммунистический террористический режим с “Россией” и декларируем свою “легитимную преемственность” от него? Зачем вы, правители РФ, сохраняете коммунистическую символику и памятники террористам-богоборцам, которые из всех народов наибольший ущерб нанесли народу русскому?
Мой комментарий на резолюцию ПАСЕ и это совпатриотическое возмущение был кратким, и могу его лишь повторить для О. Скабеевой и Н. Исаева:
«… Приравнивание сталинизма в СССР к нацистскому режиму в Германии – очень поверхностное решение по внешнему признаку, маскирующее суть и этих режимов, и 2-й Мiровой войны.
Гитлеровский нацизм был не тоталитарным (напр., частный сектор экономики не запрещался, как и религия; культурный слой нации не уничтожали, как и патриархальное крестьянство; за связь с родственниками за границей не сажали, давали возможность эмигрировать желающим) и этот режим нарушал человеческие нормы нравственности в пользу собственного народа, желая ему блага с национальных позиций – пусть и в преступной эгоистичной трактовке. Преступления нацисты совершали против других народов (хотя в конечном счете это стало преступлением и катастрофой для немецкого народа).
Коммунистический режим был антинациональным, во многом в его отношении к русскому православному народу сыграла мораль Шулхан аруха, носители которой доминировали в руководстве и особенно в карательных органах. Жидобольшевицкий режим запретил и стремился искоренить русскую национальную традицию, уничтожить православную Церковь. И принес русскому народу гораздо больше человеческих жертв и разрушений, чем гитлеровцы в годы войны.[Проф. И. Курганов. Три цифры]
Короче, в глобальном историческом масштабе: гитлеровский режим пытался – пусть и неправильно, контрпродуктивно, преступно – сопротивляться всемiрному жидонацистскому засилью (став его зеркальным отражением). А советский режим был инструментом мiровой закулисы для разрушения исторической удерживающей России, был создан на жидовской морали, причем Сталин сыграл решающую роль в создании государства “Израиль” – седалища грядущего антихриста на оккупированной его подданными Святой Земле.
Поэтому приравнивать это неправильно, неграмотно, ибо противоречит исторической правде.
И, с другой стороны, пока в нашей стране руководство будет считать себя преемником коммунистического режима, а значит “подставлять бока” – подобные “дипломатические атаки” Запада запрограммированы. Подробнее об этом см. в моей статье: http://www.rusidea.org/?a=430151
Предлагаю ведущей программы “60 минут” на телеканале “Россия-1” Ольге Скабеевой посвятить одну из передач именно данной теме, с участием меня и Н. Исаева. Желательно хотя бы в этом случае одеться прилично для русской женщины-патриотки в публичном месте: без обтягивающего ляжки-морковки трико, тем более красного цвета. Доказывать свои совпатриотические убеждения уместнее иным способом.
М.В. Назаров
4.10.2018
* * *
Дебильная ведущая «России-1» попыталась выгнать из студии в прямом эфире «идиота», сравнившего коммунизм с фашизмом нацизмом.
Программа была посвящена вечной теме «А вот на Украине».
Люди, призванные играть роль «либералов» на российском телевидении, по драматургии пропагандистского телевидения всегда должны вызывать ненависть, чтобы они не говорили. Порой эту ненависть педалируют сами ведущие, выгоняя какого-либо «либерального» участника программы прямо во время прямого эфира. Телепрограмма вышла в эфир 1 октября.
На этот раз ведущая программы «60 минут» Ольга Скабеева обозвала идиотом и попросила покинуть студию участника программы Никиту Исаева. Обсуждали проект закона, внесенный в украинский парламент, о запрете идеологии «русского мира». Документ предлагает признать идеологию «русского мира» шовинистической и человеконенавистнической и запретить ее на Украине.
В программе был показан очередной сюжет о декоммунизации на Украине. И хотя этот процесс прошел в разные годы почти во всех бывших странах «восточного блока», а также в некоторых странах — бывших республиках СССР, именно избавление от своего коммунистического прошлого на Украине уже годы подается на российском телевидении как разгул бандеровщины и фашизма. Про Туркмению или Узбекистан, где памятников Ленину тоже почти не осталось, таких сюжетов не снимают.
Исаев, комментируя этот сюжет, сказал: «Вы объясняете нацизм тем, что падают, крушат памятники Ленину-Ульянову и так далее. Да я бы, честно говоря, и у нас бы их все повалил, и все эти серпы-молоты, которые стоят на каждом углу, и Калинина в Москве!».
И тут понеслась…
В итоге ведущая Ольга Скабеева сказала: «Это правильно? Уходите, пожалуйста, Никита Олегович, вон отсюда. Вы, мне кажется, идиот, Никита Олегович».
Кстати, Никита Олегович никуда не ушел.
http://www.rosbalt.ru
* * *
Читай по этой теме:
Братья близнецы.
В чем заключалась главная разница между нацизмом и коммунизмом? По-моему, лишь в том, что при первом уничтожали по расовому признаку, а при втором по признаку социального происхождения. Не знаешь, что хуже.
Верховная Рада (парламент) Украины приняла решение приравнять коммунизм и нацизм, введя запрет на использование символики этих двух главных авторитарных режимов XX века на территории своей страны. Кроме того, украинские парламентарии заявили о намерении реабилитировать все организации, боровшиеся против «советской оккупации Украины» между 1917 и 1991 годами, и открыть доступ ко всем архивам КГБ (советской политической полиции).
Аналогичное решение уже было принято в других странах бывшего СССР: в Польше, Эстонии, Латвии, Литве и т.д. У всех этих государств причин более чем достаточно для того, чтобы осуждать оба созданные Гитлером и Сталиным режима, жертвами которых стали миллионы их людей.
В случае с бывшими балтийскими республиками и западными регионами Украины и Белоруссии, которые вошли в состав СССР в соответствии с пактом, подписанным между Гитлером и Сталиным в 1939 году, новые коммунистические власти за каких-то два года успели совершить там такое количество преступлений, что, когда немецкие войска в 1941 году вступили на эти территории, их встречали как освободителей. Лишь спустя некоторое время многие поняли истинную природу нацистского режима и начали с ним бороться.
Когда советские войска перешли в контрнаступление и оказались в странах, оккупированных нацистами, то их поначалу тоже приветствовали как освободителей. Однако с введением сталинского диктаторского режима, люди стали смотреть на Красную армию как на оккупационные войска, против них стали вспыхивать очаги сопротивления. Десятки тысяч эстонцев, латышей и литовцев, включая детей, в 1949 году были депортированы в Сибирь и Казахстан. Какого еще приема ожидали Советы после этого?
В современной России всегда очень негативно реагируют на попытки уравнять коммунизм и нацизм, опираясь на решение Нюрнбергского трибунала, приговорившего к смертной казни высших руководителей германского нацизма и запретившего фашистскую пропаганду. Однако Кремль делает вид, что не замечает того, что советские власти представили судьям ложные сведения, дабы оправдать совершенные ими преступления. Наиболее вопиющим случаем является резня в Катыни, где были расстреляны тысячи польских солдат и офицеров. Сталин обвинил в преступлении Гитлера, но сегодня мы знаем, что оно было совершено по приказу советского диктатора.
В то время западные союзники СССР были заинтересованы скорее в исполнении воли Сталина, чем в защите правды. Именно они сдавали тысячами людей, которым приходилось против воли возвращаться в СССР, независимо от того, совершали они военные преступления или нет. Многие из них в конце концов погибли в советских концлагерях.
Этим я не хочу обелять одних или очернять других, а лишь пытаюсь лучше понять историю, основанную на фактах, которые выявлены только сейчас. Поэтому предлагаю один вопрос: почему нынешние российские лидеры продолжают держать свои архивы за семью печатями, в том числе архивы КГБ? Недаром говорится: «у кого совесть чиста, тому смерть не страшна». Почему Кремль разом не осудит всех авторов самых мрачных страниц российской совецкой истории, ту идеологию и те практики, которые погубили миллионы русских и представителей других народов СССР?
Не потому ли, что в российском обществе пытаются культивировать идею о том, что во главе столь обширной и многообразной страны, как Россия, может находиться лишь централизованная система управления и, по крайней мере, авторитарная? «Жесткий» лидер, «защитник национального суверенитета от внешнего врага»? Отсюда и определения Сталина как «эффективного менеджера»…
Вопрос о тех, кто воевал против советской оккупации с оружием в руках, обретает все большую сложность. Нет сомнений в том, что многие добровольно присоединились к нацистам , участвуя, например, в истреблении еврейского населения, но было много и таких, кто боролся против обоих зол.
Конечно, в современной Европе недопустимо участвовать в маршах ветеранов СС или молодежи с явно нацистской или фашистской символикой, пусть даже отчасти стилизованной. Мы не можем закрывать на это глаза, будь то на Украине, в Латвии или России. Да, в России тоже, потому что, в то время как Кремль называет себя главным в мире борцом против фашизма нацизма, он закрывает глаза на проведение международного конгресса неонацистов в городе-мученике Петербурге/ Ленинграде или же финансирует избирательные кампании ультраправых сил в Европе.
По-моему, лишь в том, что при первом уничтожали по расовому признаку, а при втором по признаку социального происхождения. Одно другого не лучше.
https://inosmi.ru/world/20150415/227506355.html