"Не в силе Бог, а в правде. Только Русская правда — правда, разящая как меч.Только самоотверженным служением во имя Русской Правды, будущего Русского национального государства и Царя можно противостоять чудовищной махине ЖИДоглобалИЗМА, основанной на лжи и корысти”.
СВЕРХДЕРЖАВА или рашка-парашка?
Открываешь ноут, заходишь на Лентач/Медузу/любой другой популярный новостной паблик: Путин – худший человек в мире. Крым – украинский. Ракеты падают. Запад впереди – рашка позади. Экономика – мертва. Быть русским – стыдно. Все понятно, закрываешь ноут.
Критически мыслящий человек в подобной ситуации задаст себе вопрос – а где найти хотя бы частично непредвзятое СМИ, не делящее мир на черное и белое, дающее мало-мальски объективную оценку происходящему не с одного угла, а с нескольких, не навязывающее свою точку зрения.
Если человек этот проживает в России, то, вероятно, ему придется расстроиться, ибо политическая журналистика в РФ если не мертва, то уже давненько бьется в предсмертных конвульсиях.
С недавних пор страна поделилась грубо на два лагеря примерно по следующему принципу: Путин – либо величайший правитель, либо вор, лжец и убийца. Россия либо величайшая страна на планете, которую все боятся и уважают, либо заживо гниющая страна третьего мира. Плохо или хорошо. Черное или белое. Третьего не дано.
Причем каждый из этих "лагерей" абсолютно уверен в своей правоте. Исключений быть не может.
Современная политическая журналистика в России напоминает ту самую ситуацию, когда тебе предлагают выбор между двумя стульями. На одном, как известно, пики точенные, а на другом вы и сами прекрасно знаете что. Выбор, мягко говоря, невелик. Да и выбирать не хочется. Результат все равно окажется печальным. Но обидно даже не это. Обидно то, что люди, будучи уверенные в правоте своих взглядов, уверенно садятся на тот или иной стул, причем искренне посмеиваясь над своим оппонентом на другом стуле. В сущности же, и те и те оказались в достаточно затруднительном и незавидном положении. Но встать со своих комфортных мест, осмотреться и попробовать найти что-то другое у тех и у тех нет ни желания, ни стремления. Они комфортно сидят на выбранной мебели.
Сразу оговоримся: стоит отдавать себе ясный отчет в том, что независимых СМИ не существует по определению. Паблик/канал/радио в абсолютно в любой стране всегда представляет чьи-либо интересы, и свобода их мнения будет всегда ограничена решением человека/группы людей, держащих контрольный пакет акций. Грубо назовем это так. Также, как на условном Первом канале, будь вы трижды объективный журналист, вам не дадут рассказать о том или ином провале Путинских майских указов, так и на леволиберальном ресурсе "радио Свобода" вам не дадут сказать и единственного доброго слова в адрес правительства/президента/России, даже если они будут этого заслуживать.
К счастью или сожалению, но так устроено любое СМИ. При любом раскладе, ваше мнение всегда будет ограничено. Причем неважно, речь идет о федеральном СМИ, где по понятным причинам вам не дадут сделать шаг "не в ту сторону" или о небольшом телеграм канале, где точно также существует администратор со своим мнением и желанием освещать новостную повестку.
Но вернемся к нашим баранам.
Пояснять, почему федеральные СМИ с точки зрения непредвзятости и объективности – это плохо, полагаю, не имеет никакого смысла. Ложь и однобокое освещение любых политических проблем, как внешних, так и внутренних, полностью пропитали работу всех федеральных каналов, радиостанций, печатных изданий.
Приятно удивляюсь, когда вижу, что даже представители старшего поколения начинают возмущаться, мол сколько можно говорить про Украину и Сирию, когда у самих проблем навалом. Это, безусловно, радует.
Молодое поколение же отрицает телевидение как средство массовой информации в целом. Смотреть телевизор – значит жить в прошлом веке. Телевизор смотрит и верит ему только необразованное быдло. Мы ушли куда дальше! Мы читаем новости в ИНТЕРНЕТЕ!
Только далеко ли ушли в плане объективности оценки событий популярные сегодня интернет СМИ? Попробуем разобраться.
Подпишитесь на 3-4 основных либеральных интернет-СМИ и проследите, что и в каком ключе они освещают. Почему именно либеральных? Потому что именно они наиболее популярны среди "прогрессивного" сообщества сегодня.
В противовес федеральным каналам, фокус данных средств массовой информации направлен на любого рода негативные проявления общественной, политической жизни. То есть если на Первом канале мост построили, наши победили, а ракета вышла на орбиту, то на условном "Лентаче" фокус будет на рухнувшем мосту, упавшей ракете и на том, как наши попались на допинге. Все это с огромным удовольствием, как и в случае с федеральными каналами, "хавает" толпа.
Возьмите 10-15 новостей о России на "Лентаче" и столько же на "Медузе". Посчитайте, сколько из них будут говорить о том, что в "Рашке" случилось что-то нехорошее. Кого-то убили или несправедливо осудили, что-то украли или развалили, что-то рухнуло или сломалось. Полагаю, какой бы день ни стоял на дворе – подавляющее большинство новостей будет с сугубо негативным подтекстом. Но даже если каким то ЧУДОМ на подобном ресурсе пройдет НЕ плохая, а хорошая новость, связанная с Россией, то в комментариях ( о которых речь пойдет чуть позже ) добрые люди обязательно напомнят об "истинном" положении вещей в стране.
И я ни в коем случае не призываю к однобокому освещению новостей в стиле федеральных каналов, нет! Но любая крайность, особенно в журналистике, приводит к скатыванию любого новостного ресурса в формат пропаганды тех или иных взглядов. А значит об объективности речи идти не может.
Принятый же за норму сугубо негативный информационный фон условного "Лентача" или "Медузы", когда даже позитивную новость о России подают под соусом презрительного к ней отношения, привел к тому, что и читательская аудитория априори, даже не разобравшись в той или иной новости/проблеме/ситуации, настроена против "немытой раисии". Зачем открывать ссылку под постом и разбираться в новости самому, если есть громкий заголовок, а "пикчер" уже остро пошутил? Действительно, незачем.
Подтверждением вышесказанному служат комментарии на подобных ресурсах.
Даже если новость НЕ негативная и даже НЕ про Россию, умельцы в комментариях любого паблика мастерски "приплетут рашку", напомнив своим "остроумным" комментарием, насколько же мы отстаем от "прогрессивного" мира.
Подобных примеров можно найти великое множество. Достаточно 30 мин почитать комментарии в "самых объективных и прогрессивных СМИ" рунета.
Передает железные дороги Украина, а плохая-то все равно "рашка".
На самом же деле "приплетение рашки" характерно не только для подписчиков каких-то конкретных интернет-ресурсов. "Приплетают" везде и при любом удобном случае:
Причем отдельно стоит отметить, что либеральной публике из комментариев невозможно угодить по определению. Плохая ли новость, хорошая ли – рашка всегда остается парашкой и об этом обязательно стоить упомянуть своим остроумным комментарием.
Пресловутая ситуация с коронавирусом великолепно продемонстрировала настроение комментаторов:
*Россия не закрывает границы с Китаем
*Комментаторы:
– ЖЕСТЬ, О ЧЕМ ТАМ СВЕРХУ ВООБЩЕ ДУМАЮТ, ТУПАЯ РАШКА НЕ СПОСОБНА ПРОТИВОСТОЯТЬ РАЗВИТИЮ ВИРУСА! ЕСЛИ БЫ ВИРУС ПОЯВИЛСЯ У НАС, МЫ БЫ ВСЕ УЖЕ ДАВНО ПЕРЕДОХЛИ!
*Россия закрывает границы с Китаем
*Комментаторы:
– НЕ, НУ ВЫ ТОЛЬКО ПОСМОТРИТЕ! ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС ОПУСКАЕТСЯ СНОВА! ЭТО ВСЕ, НА ЧТО ИМ ХВАТИЛО УМА, ПЕРЕКРЫТЬ ГРАНИЦЫ! ПОЗОРИЩЕ, РАШКА ОБРЕЧЕНА.
Не построили завод – плохо, а построили – тоже плохо, ибо деньги распилили. Проиграла сборная – плохо, а выиграла – тоже плохо, ибо соперники слабоватые! И так до бесконечности.
Что ж, прошло 10 лет, подросло поколение людей, для которых телевизор не является основным источником информации. Посмотрим, чо там в интернетах пишут? Много позитива?
Да как-то не особо. Фокус у больших СМИ как был на сугубо негативных новостях, так и остался. Только теперь даже позитивные новости, благодаря настроению аудитории, становятся объектом поливания грязью и лишнего повода сказать пару ласковых о своей стране.
И я даже не беру в расчет такие ультра популярные СМИ, как «Топор» или «Плохие новости», чьей специализацией и является освещение исключительно негативных, мрачных, кровавых новостей. К слову, «Топор» насчитывает более 3 миллионов подписчиков, "Плохие новости" более миллиона. То есть речь идет не о паблике для кучки маргиналов, а о действительно популярном в обществе ресурсе.
О, позитивчик подъехал! Не то что на вонючем РЕН-ТВ!
Нет, что вы, что вы! Мы РЕН-ТВ и НТВ не смотрим, там один негатив, убийства, насилие и разврат. МЫ ЧИТАЕМ ЛЕНТАЧ И ТОПОР.
Получается примерно так: показывают, что смотрят, а смотрят, что показывают. Замкнутый круг. Если народ любит смотреть на дерьмо и ковыряться в чужом белье, то СМИ, будь это федеральный канал или паблик ВК, и будут показывать дерьмо и чужое белье. Ведь публика хавает.
А еще получается, что нет никакой разницы – смотришь ты ТВ или листаешь ленту в интернете. Ждешь вечерний выпуск новостей или пост Новой Газеты в телеграмме. Если ты ограниченный потребитель информации, полагающийся сугубо на мнение редактора, то абсолютно неважно, где ты читаешь или смотришь новости – по телевизору или в интернете. Если твой внутренний информационный фильтр не способен к критическому мышлению, то подписка на 15 новостных пабликов тебя не спасет от влияния пропаганды той или иной стороны.
В последнее же время складывается отчетливое впечатление, что среднестатистический подписчик либеральных пабликов представляет собой зеркальное отражение пресловутого ватника. Там где у ваты сверхдержава, там у либерахи рашка-пидарашка! Где у ватника великий российский народ, там у либерахи грязная и необразованная русня. У ватника во всем виноваты пиндосы и гейропейцы, у либерахи Путин и правительство. У ватника ракеты летят, у либерахи падают. Список можно продолжать до бесконечности. Но по факту и первые и вторые – максимально ограниченная в своих суждениях публика, неспособная к объективной оценке ситуации.
Безусловно, мы живем далеко не в самой простой стране с массой серьезных проблем, влияющих в том числе и на нашу с вами жизнь. Но слепо следовать пропаганде "слева", также глупо, как и слепо верить пропаганде из телевизора.
Оставайтесь благоразумными, фильтруйте и проверяйте информацию сами, не полагаясь на мнение редактора, каким бы он не казался умным. Отбирайте новостные источники и старайтесь оценивать ситуацию настолько объективно, насколько это возможно. Отписывайтесь от ресурсов, намеренно делающих акцент на одном и замалчивании другом. Помните – информация правит миром. Но только надежная и проверенная.
Даниил Новиков