I. И снова о "екатеринбургских останках".
В связи с готовящимся окончательным признанием Синодом МП подлинности "екатеринбургских останков" как царских ‒ в патриотическом интернете вновь умножились статьи с опровержением их подлинности. В частности, публиковалась стоматологическая экспертиза, опровергающая принадлежность совершенно неухоженных, испорченных зубов Императору, который постоянно посещал стоматолога. Недавно специалисты Юрий Григорьев и Константин Теплов опубликовали подробные данные о проведении эксперимента, было ли возможно полное сжигание тел в указанное время с использованием дров, бензина (керосина) с последующей обработкой их кислотой; вывод: да, это вполне возможно.
Ваше отношении к этой проблеме: изменилось ли оно со времени Ваших давних высказываниях об этом, например, в газете "Завтра"?
Михаил Б.
Икона, на которой 17 июля 1998 г. во время крестного хода в Москве появились кровавые пятна, в последующие недели бумажная икона (ксерокопия) замироточила и стала наполняться яркими красками
Как и в прежних своих публикациях, не считая себя специалистом, я не берусь судить, тем более окончательно, потому что уважаю точные и безспорные доказательства, или такие же опровержения ошибочности, но в данной проблеме таковых не вижу у обеих сторон. Не все архивные данные доступны. Однако не могу не отметить несколько главных пунктов, которые за четверть века дискуссии в моем представлении не изменились. Подробнее см. в книге "Тайна России": "Екатеринбургские останки" как зеркало русской смуты, а также в статье 2015 года: "Необходим полный анализ всех документов об убийстве царской семьи, все еще засекреченных".
1. Белый следователь Соколов собрал обширные данные, включая опросы многих людей, позволившие ему сделать вывод о цареубийстве и уничтожении тел Царской Семьи большевиками. Ельцинская Комиссия по захоронению пришла к иному выводу: екатеринбургские останки подлинные, царские, а вывод Соколова ошибочный. Однако при этом Комиссией были проигнорированы без объяснений некоторые неопровержимые факты и вещественные доказательства, установленные белым следствием, которые никак не совместимы с выводом Комиссии. Например, на "екатеринбургских останах" нет следов их порубки, хотя Соколовым таковые были зафиксированы даже на найденных драгоценностях. Нет на останках и следов воздействия огня, хотя он был столь сильным, что из сжигаемых тел вытопились на землю сальные массы, ныне замурованные в ларце в Брюссельском храме (https://rusidea.org/6016).
2. Главной целью ельцинской Комиссии изначально было не выявить истину, а подтвердить заранее поставленное ей задание, отраженное в самом её названии – "по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского императора Николая II и членов его семьи". Все ДНК-анализы под вопросом по причине сомнительности того, что с чем сравнивали. Комиссия не изучила документацию в советских архивах по убийству Царской Семьи и по Коптяковскому захоронению (это утверждал бывший начальник ельцинской службы охраны Коржаков).
3. С моей точки зрения такая небрежность Комиссии имеет свое объяснение. Старший прокурор-криминалист Генпрокуратуры РФ В.Н. Соловьев пишет: "Следствие полностью исключает ритуальный характер убийства. Мотивы убийства носили политический характер". Вот это, похоже и было главной целью Комиссии, о чем свидетельствует ее документ "Проверка версии о так называемом "ритуальном убийстве". Автор этой "проверки" Соловьев основное внимание уделил опровержению так называемого "кровавого навета" на евреев (отрицая даже судебно-установленные случаи, описанные В.И. Далем). Однако аргументировал он в расчете на каких-то легковерных недоумков:
"Ни в одном примере "ритуальных убийств", приведенных В.И. Далем, нет таких действий убийц, как стрельба из пистолетов, убийство штыком армейской винтовки, попытка скрыть трупы в глубокой шахте, попытка уничтожить трупы взрывом гранат, сожжение трупов, использование серной кислоты, наконец, сокрытие трупов на малой глубине под проезжей частью дороги".
– "Участие еврея Юровского Я.М. во всех этих действиях было вынужденным".
– "Наличие на стене надписи на немецком языке… не дает оснований для утверждения о ритуальном характере", ибо "не имеется данных об участии Гейне в каких-либо иудейских религиозных течениях…"; "Энель не смог доказать того, что "каббалистические" знаки являются надписью, а, например, не "пробой пера"… и того, что данные знаки ранее использовались при исполнении определенных религиозных ритуалов".
– "С точки зрения закона обсуждение вопроса о "ритуальных убийствах" некорректно, поскольку существующее законодательство не знает такого понятия".
И именно отрицание возможности ритуальных убийств вообще, даже неопровержимо доказанных, как и в данном случае топорное "опровержение" ("поскольку существующее законодательство не знает такого понятия"!) "неполиткорректного" "антисемитского" аспекта цареубийства (а на самом деле ‒ историософского, важнейшего для понимания удерживающей сути православной Империи Третьего Рима и духовной сути антирусской революции) заставило многих православных усомниться в объективности всего отношения Комиссии к поставленной ей задаче. Руководство МП также уклонилось от рассмотрения духовного смысла данного преступления и подчеркнуло это даже в своем акте о причислении Царской Семьи к лику святых.
При прославлении Государя Николая II в 1981 году в зарубежном Акте о прославлении Император Николай II величается как «Царь Мученик, Помазанник Божий, носитель идеи Православной Государственности» – что и стало причиной его убиения вместе с семьей. При этом в службе ему говорится: «С любовию велию к неблагодарным людем, принес еси себе, великий страстотерпче Царю, в жертву за народ свой, якоже рек еси: аще потребна есть жертва за народ, аз жертва сия буду».
В деяниях же Юбилейного Архиерейского Собора 2000 г. и в разъяснениях руководства МП Государь Николай II рассматривается лишь как страстотерпец, пострадавший от своих «политических противников» (в основном так прославляются пострадавшие от своих единоверцев) и кротко перенесший с семьей страдания подобно «миллионам православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке»…
3. Таким образом, писал я тогда: «у этой проблемы есть две разных стороны, которые не следует смешивать: 1) тайны, связанные с цареубийством, в которых нынешние "демократы" (бывшие коммунисты) не пожелали отделить правду от дезинформации большевиков, невольно чувствуя и свою нравственную ответственность за их преступления; 2) вопрос о подлинности и целостности "екатеринбургских останков". Поэтому в дискуссии мы всегда делали оговорку: "Пока нет убедительного доказательства подлога, нельзя исключать и того, что хотя бы часть останков подлинна. Поэтому сомнения тут не должны выливаться в грубо-пренебрежительное отношение к самим останкам. В этом вопросе лучше проявить сдержанность и терпение: истинные мощи сами дадут о себе знать…» ("Завтра", 1998, № 11; "Православие или смерть!", 1998, № 8).
4. Исходная причина неверия православным народом в подлинность "екатеринбургских останков" состоит в лукавом нравственном облике власти и в недоверии ей, постоянно лгущей. Эта причина с каждыми новыми "национальными проектами", "выборами" и "прямыми линиями" усугубляется. Однако многие верят и в сон св. прав. Иоанна Кронштадтского в 1908 г.: "… трон пошатнулся, и пала корона, покатилась. Звери ревели, бились, давили Помазанника. Разорвали и растоптали, как бесы в аду, и все исчезло…". После чего Царь-Мученик предстал о. Иоанну и сказал, что "пострадал за всех христиан", но – "могилы моей не ищите, – ее трудно найти…" ("Православная Русь", 1952, № 20).
Ничего нового к сегодняшней ситуации добавить не могу, кроме того, что государственная власть решила додавить церковных функционеров, поставив их перед выбором: либо продолжать сидеть на двух стульях в позе "и вашим и нашим", чтобы не ссориться с властью, не теряя при этом окончательно и своего авторитета в православном народе, ‒ или же окончательно махнуть рукой на "имидж" в народе, смирившись с недоверием к себе, накопившимся и по другим причинам (униатские реверансы в общении с католической церковью и сервилизм в отношении Нового мiрового порядка). Ведь в конце концов, ОМОН "Росгвардии" умеет не только разгонять уличные гуляния навальнистов, но и штурмовать непокорные монастыри.
II . Для чего необходим Земский Собор.
Мне были заданы вопросы в связи с очередной истерикой предводителя "Великой России" А.Н. Савельева, который уже в трех видеозаписях приписывает мне объявление более не действующими Законы Российской Империи о престолонаследии, якобы "назаровская секта" «хочет отречение от Соборной клятвы 1613 года; Романовы все погибли ‒ поэтому будем выбирать, будет Земский Собор и мы выберем, выберем Монарха». Привожу вопрос читателя и свой ответ с сайта СРН.
Уважаемый Михаил Викторович, мне стало интересно более подробно узнать Ваше мнение о возможных путях восстановления монархии. Как должен выглядеть новый Земской Собор? На каких принципах он должен формироваться и из кого состоять? Как и из кого должны отбираться претенденты на российский престол? В общем, интересна конкретизация этого процесса.
Понимаю, что без Воли Божьей и чуда все это невозможно, но все же интересна именно практическая сторона вопроса. Буду признателен, если ответите на этот вопрос.
Никита М.
С. В. Иванов. «Земский собор». 1908
Никита, сначала напомню общеизвестное об истории Соборов: https://rusidea.org/25031202.
Земский Собор ‒ это высшее сословно-представительное учреждение в России с середины ХVI – по конец ХVII вв. Такой Собор часто называли "Советом всея земли". По своей структуре Земский Собор в России приближался к сословному представительству Западной Европы, но в отличие от последнего имел только совещательное значение, а не законодательное (за редкими чрезвычайными исключениями). Решения Земского Собора лишь тогда принимали силу закона, когда в его работе принимала участие Боярская дума во главе с Царем.
Но при отсутствии законного Царя – как случилось в Смутное время начала XVII века – Земский Собор становился законной высшей властью, с помощью которой только и возможно призвание законного Царя с соблюдением традиции и в нашем случае ‒ с соблюдением и уточнением (при необходимости) всей полноты законов о престолонаследии, главный из которых сформулирован в ст. 64: «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов… и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния» (это требование дополняется статьями о происхождении и о браках наследников престола). (Должен отметить, что даже среди оппонентов Кирилловичей очень немногие безупречно разбираются в Законах.)
Деятельность Собора может быть здравой и эффективной при условии, что в нем собраны мудрые образованные граждане-патриоты, способные руководствоваться не личными предпочтениями, а интересами всего государства. Поэтому делегаты на Собор избирались по их местным достоинствам и заслугам от практически всех сословий, но все наши предки тогда были православными, церковными, сознававшими свое служение Богу и такое же назначение государственной власти, сознавали смысл человеческой истории истории и место в ней России. Это был главный критерий в принятии верных соборных решений.
Также и сегодня главным критерием отбора делегатов на Собор должно быть не голосование по партийным спискам, а профессиональная законотворческая компетентность и духовная мудрость делегата, понимающего историософский смысл существования России на земле. Но в наше время таких людей чрезвычайно мало, в том числе и в Церкви. Кто будет решать: достоин кандидат или нет? У нас для этого нет ни настоящей Церкви, ни грамотного народа, который всё еще содержится властью в оболваненном марксизмом манкуртском состоянии с примесью западнических "демократических" иллюзий у активной интеллигенции. Если бы сегодня решили собрать такой Собор, то это происходило бы только под руководством нынешних властей, и результат мало чем отличался бы от нынешней Госдумы с вкраплением в нее конформистов-сергиан и либералов-западников. То есть условий для созыва настоящего Земского Собора сейчас в РФ нет, а потому и нет смысла разрабатывать конкретные детали и процедуры избрания делегатов (в здоровой России их можно было бы во многом заимствовать из практики Московской Руси и созыва Приамурского Земского Собора в 1922 году).
Поэтому и главная цель такого Собора: восстановление богоугодной исторической Российской государственности с призванием легитимного монарха-Помазанника Божия – в наше время неосуществима. Он может быть собран и для утверждения лжемонархии в лице кого-то из нынешних правителей или нелегитимных самозванцев в качестве фигового листка для Олигархии.
К тому же сейчас нет и главного условия для восстановления монархии: отсутствует православное монархическое правосознание в народе, на котором только и может держаться настоящая монархия. Даже у большинства монархических деятелей нет должного представления о сути и назначении российской монархии, которую смешивают то с западным абсолютизмом, то с механическим пониманием первородства, то с обычной диктатурой. Об этом я уже не раз писал, например:
О монархии и о трезвомыслии – https://rusidea.org/6041; Навигатор монархиста. Ответы на вопросы о русской православной монархии – https://srn.rusidea.org/90000.
Все выдающиеся идеологи-монархисты в Русском Зарубежье считали, что после падения коммунизма в России необходима переходная национальная диктатура для восстановления в народе должного уровня осознания смысла жизни и смысла России. Только такая диктатура, воссстановив русскую систему образования и науки, поощряя все здоровые ростки общественной жизни с подавлением всех разрушительных, способна сделать Россию достойной чуда Божия, о котором Вы, Никита, пишете. Но, к сожалению, предпосылок для этого я не вижу, тем более на фоне строящегося Нового мiрового порядка, куда стремятся и правители Олигархата РФ. Настоящая монархия для них смертельно опасна, и потому они ее не допустят. Да и Господь не будет устанавливать монархию вопреки воле народа, который настоящую монархию не понимает и не желает.
ПС. Должен еще отметить, что в 1990-е годы В.М. Клыков приглашал меня как докладчика о престолонаследии участвовать в его региональных "Земских Соборах" в Курске (1997), в Крыму (1999), С.-Петербурге (2000). Это, конечно, не были настоящие местные Земские Соборы, и церковные владыки это не везде поддерживали, иногда даже пытались запретить (как было в СПб.) Но целью этого Соборного движения было возрождение самой идеи Земского Собора. Разумеется, без поддержки Церкви это затухло, и в своем последнем интервью Клыков сказал откровенно горькие слова о такой Церкви:
«…Все прогнило: начиная с высшего аппарата и кончая иерархами в Церкви. Меня поражает теплохладность и равнодушие… Вы простите меня, но я не могу видеть тех заевшихся архиереев, которые сооружают для себя княжеские покои … Стучишься туда, но как будто броней обита дверь. Я за последние двадцать лет ни разу не видел, чтобы наша Православная Церковь в лице ее иерархов, возвысила голос в защиту русских писателей, патриотов». https://rusidea.org/23114.
Вот в такое время нам выпало жить…
См. ранее:
4.10.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 2): об инославных еретиках, о церковных расколах и о Союзе Русского Народа
2.9.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 1): о евреях, о русских, о коллаборационистах и др.
полностью: https://rusidea.org/250968053