С Игорем Стрелковым беседует журналист KM.RU Дионис Каптарь.
— Какие вопросы Вы не успели задать Навальному?
— Для меня формат был страшно неудобный, и мне было чрезвычайно сложно высказать что-либо в том виде, в котором я привык высказывать. Конечно, у меня было несколько заготовок. Например, мне очень интересно было бы выяснить, как сочетается готовность Алексея Навального допустить гей-браки в России с его заявленным православием, причастием, соблюдением постов да и вообще пребыванием его в Православной Церкви. Православная Церковь не отказалась от понятия «содомии» как о смертном грехе.
Но это из разряда мелочей, а я хотел задать еще очень много вопросов по обозначенной теме. Увы, я не успел раскрыть темы, связанные с Украиной. В самом конце удалось сказать о Крыме, но, по сути, я быстро отбарабанил. Суть в том, что Навальный выдвигал тезис о необходимости проведения нового референдума в Крыму, который «будет справедливым и международно-признанным, и, исходя из результатов которого, видимо, Крым останется в составе России».
Однако данный вопрос уже является постановкой под сомнение суверенитета России над Крымом. И более того, если «можно» проводить новый референдум в Крыму, то почему нельзя проводить подобные референдумы в других регионах России. Этот вопрос я поднять не смог, не хватило времени.
— Что-то новое в позиции Навального вы узнали, благодаря дебатам?
— Нет, ничего нового. Я уже отмечал, что, на мой взгляд, Навальный вне камеры был намного адекватнее, чем когда начинал говорить заученными фразами, зачастую отвечая не на тот вопрос, который я задал.
— А зачем Вам понадобились эти дебаты?
— Я хотел показать, что русские патриоты, националисты и ополченцы не могут поддержать Алексея Навального, потому что его позиция резко отличается от нашей. Мне кажется, он достаточно четко обозначил свою позицию, которую мы никак не можем разделить. На мой взгляд, никакой русский националист, российский патриот, тем более доброволец и ополченец не может выступить на его стороне, после того, что он сказал.
— В чем конкретно Вы расходитесь с Навальным?
— Я сказал, что реально он является последовательным сторонником той экономической системы (сырьевой придаток Запада), которая, установилась еще при Ельцине, и будет поддерживаться при нем, если он придет к власти.
В вопросе о Донбассе, он практически открыто готов сдать местное русское население под власть украинской хунты и не признает саму идею Новороссии.
— Как вы для себя оцениваете итоги дебатов?
— Я не скажу, что выглядел исключительно убедительно, и не считаю, что однозначно победил, но для меня окончательно все ясно, и надеюсь все ясно и для большей части тех людей, которые разделяют мои взгляд, или чьи взгляды я разделяю. Эту задачу я решал и решил.
— А были ли такие моменты во время дебатов, когда Вам было не по себе, и Навальному удалось попасть в Ваши уязвимые точки?
— Я заранее знал, что он использует достаточно демагогически приемы, и будет напирать на вопросы, на которые я не смогу ответить, поскольку я офицер запаса, и для меня военная тайна и честь являются определяющими. Формально говоря, с точки зрения победы в дебатах, данное обстоятельство должно было мне повредить, и я заранее это знал.
— На ваш взгляд, дебаты оказались полезными для обеих сторон ?
— Я знаю, что на всевозможных патриотических пабликах поднялся вой против меня. Значит, я все правильно сделал, потому что когда моральные уроды начинают тебя хвалить, то это становится подозрительным. Для меня дебаты были полезны, а насколько они полезны для Навального, решать ему. На мой взгляд, если бы он их избежал, то, возможно, он смог бы привлечь кого-то из числа бывших ополченцев.
— Дебаты смотрели на Украине, оцените реакцию украинской стороны на ход дискуссии.
— Насколько я знаю, на Украине сильно разочаровались в Навальном. Сам факт, что он согласился на дебаты там расценили как «легитимизацию Стрелкова в глазах либеральной общественности». Кроме того, он назвал нехватку денег основной причиной отказа от защиты русского населения на Украине, и там, на Украине поднялся великий вой: «Ага! Значит, если бы денег оказалось достаточно, то он бы воевал?!». Правда, украинские националисты не входят в электорат Навального.
— Планируете ли Вы еще дебаты с другими известными людьми?
— У меня нет цели раскрутить себя в качестве политической фигуры. Да и кого вызвать на дебаты? Для государственных чиновников я вообще нерукопожатная фигура. Суркова вызвать? Это просто смешно, он не пойдет ни на какие дебаты, к тому же ему как госчиновнику высокого ранга дебаты противопоказаны. Это я отставной, военный чиновник, но он – действующий.
— Спасибо за интервью.
http://www.km.ru/v-rossii/2017/07/22/aleksei-navalnyi/806986-igor-strelkov-eksklyuziv-po-itogam-debatov-s-alekseem-na
* * *
Дебаты, с моей точки зрения, были полезными: если у кого-то из т.н. «русских националистов» еще были надежды, что можно поддерживать «антирежимную» борьбу Навального (он как-то и в «Русском марше поучаствовал), то после этих дебатов иллюзии должны исчезнуть. Если, конечно, сами «русские националисты» не желают замены путинских олигархов на американских марионеток.
20 июля 2017 г. состоялись дебаты между А.А. Навальным и И.И. Стрелковым(https://www.youtube.com/watch?v=smvTX7wstbU). Трансляция велась на канале Навальный LIVE и на канале сторонников Стрелкова «РойТВ».
Не знаю, уместно ли именно в этой теме (давно заглохшей на нашем форуме по причине очевидности ответа на поставленный вопрос: «В чем причины неудач патриотического движения?») изложить свое впечатление от этих дебатов. Наверное уместно, поскольку оба называют себя патриотами и оба не отмечены удачами в своей деятельности.
Основная разница между ними проявилась в этих дебатах в следующем.
У Навального острие гражданско-патриотической аргументации и критики нынешней власти направлено на обещания повысить уровень жизни населения. Если Навальный станет президентом, то займется борьбой с коррупцией, больницами, школами, дорогами, упрощением административного управления, восстановлением честных судов и т.п. Деньги на всё это возьмет от прекращения финансирования путинских «авантюр» на Украине, в Сирии и везде, где действия РФ считаются «экспансией» в глазах Запада и идут во вред (бедствующему поэтому) русскому народу. Угрозы со стороны США и Запада Навальный не видит, и даже отрицает ее, называя западную антирусскую геополитику просто эгоистичной конкуренцией, а ВТО – «торговой организацией», выгодной России. На изменение сущности государственного строя РФ, сформированного после 1991 года, Навальный не претендует (он называет себя «реальным человеком в реальном мiре») и в сущности хочет лишь занять место Путина в «колониальной западной администрации» (как ее характеризует Стрелков) с некоторыми косметическими изменениями. В целом это явная сиюминутная предвыборная агитация на уровне «чечевичной похлебки» для обывательского электората (ядро которого составляет либеральная «интеллигенция»).
Стрелков упрекает Навального в лукавом замалчивании того, что без изменения нынешнего прозападного компрадорско-олигархического строя ни с коррупцией не справиться, ни уязвимость государства от внешнего экономического воздействия (санкции) не преодолеть. Для Стрелкова важны также геополитические интересы разделенного русского народа и восстановление исторической России – это вопрос не только политический, но и нравственный. Если Навальный считает нынешние границы Украины законными и неприкосновенными, то Стрелков называет их преступными большевицкими и обвиняет Путина в том, что тот предал уничтожаемых русских на Украине и развел тягомотину с «Минскими соглашениями» и прочими «соглашениями» с США и хунтой – себе во вред, ибо американцы устроили «революцию достоинства» исключительно как инструмент своей антирусской политики, от которого не откажутся. Достигнуть примирения с киевской хунтой невозможно. Проблему можно разрешить только решительными действиями по поддержке Донбасса и ликвидации нелегитимной хунты ответной «контрреволюцией» на Украине, для чего еще в 2014 году были все возможности. Сейчас же путинские надежды, что все само рассосется, иллюзорны и опасны как для его власти, так и для государства, считает Стрелков.
Стрелков в президенты не стремится и на обывателей не ориентируется, говорит откровенно, из-за чего может в их глазах выглядеть «экстремистом», каким его усиленно выставляют либералы-западники, обвиняя в «развязывании братоубийственной войны» и т.п. Подобные намеки на будущий суд над «военным преступником» Стрелковым высказал и Навальный. Это выглядело весьма некрасиво, и само противостояние боевого офицера, который жертвенно рисковал жизнью во многих войнах (не развязывая их, а защищая мирное население от агрессоров), – и прозападного «цветного революционера» выглядело не в пользу Навального (даже с точки зрения простого «крестьянского» здравого смысла).
К положительным чертам Стрелкова можно отнести и то, что изменение государственного строя ему нужны не любой ценой – в этом объяснение его недавних надежд на Путина после возвращения Крыма. Теперь они исчезли. Но сам Стрелков политической альтернативы Путину создать не способен из-за того, что силы несравнимы. Стрелков – несомненный герой и прямой честный офицер, но потому он и не политик, ибо в современной лукавой политике путь к успеху далеко не прямой. (Если представить себе гипотетически, что в России будет нормальное правительство, то, с моей точки зрения, Стрелков был бы хорош на исполнительных должностях, например, как министр обороны или глава структуры госбезопасности.)
Но и не всякий «кривой» путь в Русском деле способен достичь искомой цели. С моей точки зрения, уважаемому Игорю Ивановичу до сих пор не хватало более четкой идеологической разборчивости в выборе союзников и понимания того, что восстановить историческую Россию в нынешних условиях невозможно одними политическими средствами, это можно только с Божией помощью. А для этого надо быть ее достойным, чего невозможно достичь в союзе с красными патриотами и язычниками. Это не одно и то же, что вынужденно сидеть с ними под обстрелом в одном окопе и перевязывать раны друг другу... Потому «Комитет 25» был политически мертворожденным и заставил отойти от Игоря Ивановича некоторых православных патриотов. которые его ранее поддерживали (один только «националбольшевик-извращенец» Лимонов скольких отпугнул).
Итак, дебаты, с моей точки зрения, были полезными: если у кого-то из т.н. «русских националистов» еще были надежды, что можно поддерживать «антирежимную» борьбу Навального (он как-то и в «Русском марше поучаствовал), то после этих дебатов такие иллюзии должны исчезнуть. Если, конечно, сами «русские националисты» не желают замены путинских олигархов на проамериканских марионеток (к чему только и могут привести принципы «белосовков»: http://rusidea.org/?a=10026). А Стрелкову можно пожелать меньше раздражаться на клевету врагов и завистников и, пользуясь своим авторитетом (и не подрывая его непродуманными действиями и высказываниями за пределами своей компетенции) в меру своих скромных сил «держать знамя», сохраняя должные критерии в оценках геополитических событий нашего смутного времени. Искренне желаю ему этого. А если ему суждено сыграть более активную роль в каких-то будущих событиях, то это от него никуда не уйдет при таком авторитете.
ПС. Написал это тут на скорую руку, позже м.б. подредактирую и опубликую на сайте СРН.
http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52933#p52933
* * *
ИГОРЬ СТРЕЛКОВ: Некоторые впечатления по вчерашнему.
Некоторые впечатления по вчерашнему:1. Навальный «он-лайн» и Навальный в общении «не под камеру» — существенно различаются. В обычном общении — весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти «ключ» к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению — он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает «балаболить на камеру», чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и «игрой на зрителя» — ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет — не тот человек. Предельно рационален. Он готов «играть» в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание «всех сделать». Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно — если понадобится (и получится) — сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но «борьбы за доминирование» не было как таковой — я ее выиграл сразу, без малейших усилий — Навальный практически без сопротивления «уступил». Если бы мы с ним оказались в одном коллективе — он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного «стержня» и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. — в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал — симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере — до дебатов (после я достаточно быстро ушел).
использованы материалы: https://vk.com/igoristrelkov?w=wall347260249_168393