Бе́лое движе́ние (также встречалось «Белое дело», «Белая идея») — военно-политическое движение разнородных в политическом отношении сил, сформированное в ходе Гражданской войны 1917—1923 годов в России с целью свержения советской власти. Включало в себя представителей как умеренных социалистов и республиканцев, так и монархистов, объединённых против большевистской идеологии и действовавших на основе принципа «Великой, Единой и Неделимой России».Белое движение имело общую символику: трёхцветный бело-сине-красный флаг, герб, официальный гимн «Коль славен наш Господь в Сионе».Белогвардеец—в годы гражданской войны: член белой гвардии русских военных формирований, сражавшихся за восстановление законной власти в России.
Русский национализм и русский либерализм: какими должны стать современные белогвардейцы.
В последнее время попытки возвращения памятника Дзержинскому вызвали появление новых антисоветских групп. Я просмотрел одну из них — «Белый блок» — и обнаружил, что их идеологическое кредо мало чем отличается как от кредо необольшевиков, так и от кредо действующих властей. Поскольку в идеологической декларации «Белого блока» мы видим довольно типичные ошибки мышления, крайне распространенные среди наших соотечественников, мне захотелось ее разобрать в качестве понятного примера. Обидно, когда хорошее начинание (возмущение ресоветизацией) проваливается в типовые логические дыры. Итак…
Мы ПРОТИВ:
1) коммунизма
Парадоксальным образом необольшевики тоже против коммунизма: ни КПРФ, ни секты вроде «Сути времени» не ставят вопрос о построении коммунизма (или хотя бы о пересмотре итогов приватизации) в обозримом будущем. Про действующую власть и говорить нечего: путинцы, восстанавливая символы советского режима, в то же время придерживаются государственно-капиталистической модели. Всемирное же восстание рабочего класса, кажется, никто уже не рассматривает даже в качестве фантастики, а проекты «СССР 2.0» тяготеют скорее к модели социалистической.
2) либерализма
И необольшевики, и путинисты клеймят либерализм на чем свет стоит.
3) интернационализма
Официальная доктрина нынешней РФ — многонациональность, то есть содружество наций в одном государстве. Интернационализм, понимаемый как солидарность рабочих всего мира, в официальной РФ не рассматривается. Левое движение РФ к интернационализму вяло аппелирует, но по факту почти полностью отрезано от содержательных контактов с европейскими леваками.
4) гитлеризма
Тут и говорить нечего — и леваки, и путинисты гитлеризм однозначно осуждают.
5) украинства
Аналогично — и коммунисты, и путинисты против украинства.
Мы ЗА:
1) Умеренный национализм
Тот же Кургинян многократно подчеркивал, что не против умеренного русского национализма, а Путин на камеру называл себя «русским националистом в хорошем смысле слова». Вопрос в том, что такое «умеренный национализм» и чем он отличается от «неумеренного»; степень меры каждый толкует по-своему.
2) Новороссию
И леваки, и путинисты ее поддерживают.
3) Традиционные христианские ценности
Тут стоит напомнить, что Зюганов награжден несколькими церковными орденами и периодически ставит свечки в храмах, воинственно-атеистического движения в РФ практически не осталось (скорее, оно мутировало в «православный коммунизм»). Путин же и вовсе из церквей ( чаще из синагог ) не вылезает.
4) Права русского большинства в России
И Путин, и коммунисты постоянно апеллируют к большинству — правда, без подчеркивания национальности. С другой стороны, «нерусское большинство» в России де-факто отсутствует.
5) Возрождение национального самосознания и русской культуры
И власти, и коммунисты постоянно делают акцент на русскости и традиционности (как я говорил, по европейским меркам наши «леваки» скорее христианские консерваторы), превознося русское самосознание и русскую культуру. Почитайте статьи министра культуры Мединского.
Таким образом, разобрав идеологическое кредо «Белого блока», мы можем сделать вывод, что никаких сущностных отличий от коммунистов и путинистов у необелогвардейцев нет. Вопрос лишь в неприятии символов советского режима. В чем же логическая ошибка?
Неприятие либерализма. Не в смысле еврейского сектантства, почему-то именуемого у нас «либерализмом», а в смысле исходного значения :
а) свобода слова;
б) свобода совести;
в) свобода собраний;
г) демократическое общественное устройство, основанное на конституции;
д) максимальное самоуправление на местах;
е) равенство всех перед законом;
ж) частное предпринимательство как основа экономики;
з) быстрые и постоянные реформы во всех областях жизни, являющиеся следствием общественного и экономического прогресса.
Собственно, невозможно придумать ничего более антисоветского, антикоммунистического и антипутинского, чем свобода слова, совести и собраний, конституционное демократическое правовое государство, реальное местное самоуправление, свободная частная экономика и постоянные реформы. Пока вы этого не желаете всем сердцем, вы ничем не отличаетесь от коммунистов и путинистов, кроме покроя формы и цветов флага. Вы такие же тоталитаристы, не уважающие человеческую личность и ее права и не понимающие, что историческая Россия была страной аристократической культуры, выше всего как раз ценившей индивидуальность. Аристократ по определению не может быть безликим массовым винтиком, и если вы кричите «Права человека — пидор!», то вы элементарно не понимаете, чем была Старая Россия, где люди стрелялись из-за малейшего намека на бесчестье — не говоря уже о попрании прав.
В Старой России, впрочем, права аристократов гарантировала сословная система, давно уже уничтоженная. Поэтому единственный вариант для гарантии прав человека в России Новой — это создание и укрепление политически субъектной русской нации, которая сможет права русской национальности отстаивать. Что такое жить без нации, мы видели в 2012-2013 годах, когда до того дремавшая государственная машина начала принимать законы один безумнее другого, не встречая никакого сопротивления со стороны разобщенного, атомизированного, апатичного населения, обладающего нулевой политической субъектностью. Думаю, Госдума сама удивилась, что можно голосовать за абсолютно безумную хрень, и не будет ничего. Вообще ничего!
Собственно, завершение русского нацбилдинга, обретение субъектности русской нацией + построение конституционного правового демократического государства и приводят нас в Национальную Россию (ибо при 80% русских в стране, объединенных в активную нацию, любые демократические выборы будут автоматически отражать русские интересы, просто по принципу большинства. Именно поэтому в РФ сделано все, чтобы задушить даже зачатки демократической системы). Национальная же Россия просто по своей сути становится предельно враждебной советскому режиму и «памяти о нашем великом советском прошлом». Вы не можете придерживаться демократического конституционализма и славить, например, Сталина, который репрессии организовал с нарушением даже имевшихся куцых советских законов. Вы не можете славить индивидуальные права и свободы и при этом восхищаться ГУЛАГом. Нельзя участвовать в жизни русской нации и в то же время симпатизировать СССР, всячески против русского национализма боровшегося, пытаясь русскую нацию подменить «советским народом». И отношение к Дзержинскому, творившему бессудные расправы над десятками тысяч русских, у вас, русского либерала и русского националиста (на самом деле это синонимы), может быть только одно.
Более того, ваше различие с советскими и путинскими из стилистического («Не хочу памятник Дзержинскому, хочу памятник Врангелю!») становится содержательным. Приняв русский национальный либерализм, вы выступаете как сторонник права, сторонник индивидуализма, сторонник возрождения великих гуманистических традиций русской культуры, центром которой всегда было уважение к человеческой личности — в то время как ваши противники выступают как сторонники отношения к людям как к скоту (посылаемому на убой за Сталина, Путина, etc), что избавляет вас от необходимости с ними дискутировать.
О чём говорить с человеком, отрицающим вашу уникальную и единственную личность и её неотъемлемые права? О чем говорить с человеком, отказывающим в политической субъектности русскому народу? О чем говорить с существом, требующим подменить закон и демократическую процедуру капризным произволом тирана и автократа? Что в принципе обсуждать с тем, кто хочет превратить вас в двуногий скот, и неважно, ради мирового коммунизма или хитрого плана?
Белогвардейцы отличались от красных в первую очередь тем, что (были воинами Христовыми,а красные — антихристовыми) стояли на позициях непредрешенчества, планируя дать возможность русскому народу самому решить свою судьбу на свободных выборах после войны. Они сражались за право выбора. За политическую субъектность русских. За то, чтобы в России решал русский народ, а не приехавшие из Швейцарии на поезде и из США на теплоходе жиды-фанатики-дегенераты. И нет большего оскорбления памяти Белого движения и его идеалов, чем подмена русской национальной борьбы за свободную русскую Россию тем же тоталитарным необольшевизмом, только в другой цветовой гамме.
Помните, что мы противостоим реабилитации Дзержинского и прочих деятелей не потому, что они «красные» или «большевики», но потому, что они сражались против права, закона, человеческого достоинства и русской нации, против свободы во всех ее проявлениях, лежащей в основе нашей культуры и цивилизации, созданной не затюканными рабами в гулаговских робах, но свободными и сильными аристократами, ценившими честь и достоинство выше собственной жизни. И каждый раз, когда вы отказываетесь от свободы, каждый раз, когда вы соглашаетесь, что человеческую личность можно растоптать ради великого блага, каждый раз, когда вы утверждаете право сильного над законом, большевики побеждают.
Изгнать необольшевизм можно только безграничным уважением к человеческой личности, страстной жаждой свободы и беспрестанным коллективным трудом на благо общей русской нации. В противном случае получится еще одна Украина — где поменяли Ленина на Шевченко, но забыли поменять советское содержимое голов.
Полностью: Спутник и Погром
официальный гимн современных белогвардейцев
* * *
И. Стрелков
Что есть Белое Дело сейчас?
По моему глубокому убеждению, идеологический кризис, в котором оказалась страна после 70 лет большевизма и 20 лет либерастии, требует решения по сей день. Если люди, считающие себя «белыми», не хотят плестись в хвосте за разнородными враждующими идеологиями (в разной степени воспринимаемыми как «чужие»), то надо формулировать что-то своё… Или окончательно «возложить венки» на могилу почившего в Бозе Белого Движения и спокойно заниматься реконструкцией.
Обидно, что честные русские люди, патриоты, болеющие за судьбы Отечества, рассматривают нашу тяжкую историю, в первую очередь, в качестве источника возобновления вражды и неприязни, которые уже погубили страну в прошлом.
Не исключено, что через какое-то время нам всем придется делать такой же выбор, какой пришлось делать офицерам в 1917-м: за кого встать? Ситуация в стране сейчас до безобразия напоминает 1917 год — противостояние «керенщины» и «большевиков» («обы хуже») при отсутствии четко организованной русской патриотической силы (Корнилов и Алексеев ее еще только начинали формировать). Сейчас мы имеем тоже самое — с одной стороны проворовавшаяся шайка олигархов, превратившая страну в черт знает что — то ли в публичный дом, то ли в кабак со стриптизом, а с другой — распропогандированная (и скрыто поддерживаемая частью тех же олигархов) «демократическая общественность». Русской силы нет как таковой. А вот теперь представьте — наступил надлом и Вы пытаетесь призвать русских людей к объединению. Вы что — вывесите «Кригсштандарт» и портрет Власова над своей трибуной? Может, кто-то к Вам и прислушается, но если рядом будет стоять другая трибуна — с коммунистами, то потянутся к ним — они будут раздавать георгиевские ленточки и напоминать народу о Победе (под портретом Сталина — Верховного Главнокомандующего).
Соль, мыло и презервативы «в количестве» привезут пендосы. И будут выдавать тем, кого сочтут выгодным поддержать.
Я же говорю о тех, кто способен не только пялиться в проклятый ящик, но думать и действовать — а это в любом обществе 5-7% населения (у нас, вероятно, еще меньше — «селекция» советских лет сказывается удручающе). За них и придется вести борьбу (она, собственно, и так уже идет). Если же основным критерием станет «кто не с нами — тот против нас» (что и есть «большевизм», на самом деле), то не только Белая Идея, но и вообще любое патриотическое движение не выйдут дальше нашего крохотного форума… А при падении интернета — за пределы кухни. Надо искать то, что нас может объединять, а не то, по поводу чего можно еще поругаться, а потом — очередной раз «почистить ряды». И так — не то что «нас уже не хватает в шеренгах по восемь»…, а всего-то (со всеми женщинами, детьми, пенсионерами и инвалидами) взвода не набирается…
Надо смотреть в глаза реалиям. Страна неузнаваемо изменилась даже не за 90 лет, прошедших с 1917 года, а за последние 20. Как это ни прискорбно, при коммунистах (вернее — при тех, кого мы, по умолчанию, так называем) народ был и чище, и лучше и более близок к традиционным русским и христианским ценностям, чем сейчас. Не смотря ни что — ни на строительство новых храмов, ни на двуглавого орла и триколор, ни на «семеновские» погоны Президентского полка…
И, как Вы верно заметили, даже то, что есть сейчас — колеблется на грани коллапса. И коллапс этот может произойти в ближайшие годы. И, если его не удастся каким-то чудом предотвратить — обязательно произойдет, похоронив под собой остатки всего привычного Русского Мира, коими мы по сей день окормляемся, стараясь не замечать того, что происходит вокруг.
Чтобы спасти ситуацию, в России нужно ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ Белое Дело. И оно, надеюсь, еще появится. И вберет в себя, даст Бог, какие-то традиции минувшего.
http://od-novorossia.livejournal.com/858834.html
+ + +
Комментарий Михаила Назарова:
В принципе излагаемые уважаемым Игорем Ивановичем мысли во многом правильны. Но поскольку, как стало ясно, они собраны его уважаемой соратницей Е.В. Семеновой из отдельных материалов, написанных, возможно, в разных контекстах, в предложенном виде они вызывают некоторые возражения. Начну с такой цитаты: «Чтобы спасти ситуацию, в России нужно ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ Белое Дело. И оно, надеюсь, еще появится. И вберет в себя, даст Бог, какие-то традиции минувшего».
Белое дело не было чем-то неизменным и устоявшимся. Оно постоянно развивалось, политически и духовно мудрело от первоначального февралистского этапа (в котором доминировала демократическая идеология Антанты, насаждаемая обманными обещаниями помощи) – до легитимно-монархического, который нашел свое выражение в Приамурском Соборе (июль 1922) под духовным окормлением РПЦЗ и на предшествоваших в эмиграции Рейхенгальском съезде (май 1921) и I Всезарубежном Церковном Соборе (ноябрь 1921). И о любом движении следует судить не по начальному становлению, а по его итогу.
Об этом итоге я напоминал критикам Белого движения в докладе на II Бело-Монархическом совещании 28-29 марта 2008 г. в С.-Петербурге:
Белое движение при духовном окормлении архиереями РПЦЗ стало основным руслом осознания русским народом сути своей национальной катастрофы и пути выхода из нее, продолжив формирование белой идеологии в эмиграции (укажем на труды И.А. Ильина, архм. Константина /Зайцева/, архиепископов Серафима /Соболева/, Аверкия /Таушева/ и др. деятелей РПЦЗ). Причем свое важное значение в этом процессе имели даже ошибки Белого движения, из которых оно вынесло должные уроки. Именно в эмиграции, на печальном опыте осознания своих ошибок и мiровой раскладки сил, включая предательство Западом и России и Белого движения (что очень ярко проявилось при эвакуации из Крыма армии генерала Врангеля в ноябре 1920 г.), Белая идея обрела законченные формы. Причем слово «белые» уже стали применять не только к военным организациям, но и к Церкви (Зарубежную Церковь называли «белой» в отличие от советской «красной»), и шире – ко всей русской православной антикоммунистической эмиграции (в отличие от совпатриотов). Таким образом, понятие «белая эмиграция» стало обозначением той малой части русской нации, которая не примирилась с большевизмом и осталась верна исторической России, стараясь служить ей как русский передовой дозор во враждебном мiре ширящейся апостасии – для накопления опыта, нужного для будущей возрожденной России, возрожденной пусть и на короткое время перед концом времен.
На политическом уровне это стало разоблачением единого глобального фронта разрушителей православной России, в котором коммунизм и либеральная демократия были союзниками (под руководством международного еврейства), а не противниками. (Поведение белой эмиграции в годы Второй мiровой войны и неудавшиеся попытки возобновить в эти годы освободительную войну «гражданскую» также следует оценивать с этой точки зрения.)
На идеологическом уровне, на практическом осмыслении всех систем, противоборствовавших в ХХ в. – коммунизма, либеральной демократии, фашизма, – Белая идея от непредрешенчества тем более сознательно вернулась к монархической государственности как единственно спасительной для России.
На духовном уровне это привело к восстановленному осознанию православной России как Третьего Рима, всемiрного Удерживающего – за что и должна вестись борьба. Только путем небывалых страданий и последующего покаяния за грехи, ставшие причиной революции, а не вооруженной силой и не надеждами на помощь западных демократий, суждено было нашей стране весь ХХ век идти к осознанию этого пути спасения как единственного. (См. гл. Х в книге «Вождю Третьего Рима».)
Но, к сожалению, к моменту крушения СССР эти выводы были осознаны лишь небольшой частью нашего народа, почему трагедия и продолжается в новой форме…
Что же «принципиально нового» в сравнении с этим нужно искать и предлагать?
Соглашусь с тем, что, к сожалению, сегодня многие ряженые или припозднившиеся эпигоны Белого дела (напр., «новый дворянин» С.В. Волков) выпячивают только его «отрицающую», антикоммунистическую составляющую, не вникая ни в анализ его первоначальных ошибок, ни в положительную итоговую программу. Волков в частности обоготворяет белых лишь за то, что им «все-таки в ходе боев удалось истребить многие тысячи наиболее оголтелых и опасных» красных («Наша страна» № 2302). И сегодня для таких, как он, этот запоздалый натужный антикоммунизм является главным критерием «борьбы» в условиях, когда коммунизма больше нет, а на повестке дня иной, не замечаемый, враг: царство антихриста.
Вероятно, к таким «белым» можно отнести слова уважаемого Стрелкова: «Если же основным критерием станет «кто не с нами — тот против нас» (что и есть «большевизм», на самом деле), то не только Белая Идея, но и вообще любое патриотическое движение не выйдут дальше нашего крохотного форума… Если люди, считающие себя «белыми», не хотят плестись в хвосте за разнородными враждующими идеологиями (в разной степени воспринимаемыми как «чужие»), то надо формулировать что-то своё… Или окончательно «возложить венки» на могилу почившего в Бозе Белого Движения».
Но мне кажется, что ни формулировать «что-то свое», «принципиально новое», ни «возлагать венки на могилу» нет необходимости. Тем более что отмеченный выше зрелый политический и идеологический итог Белого движения никак не может быть «чужим», он дает и четкий ответ, как нам относиться к нынешним угрозам, не повторяя тот «выбор, какой пришлось делать офицерам в 1917-м: за кого встать? Ситуация в стране сейчас до безобразия напоминает 1917 год — противостояние «керенщины» и «большевиков» («оба хуже») при отсутствии четко организованной русской патриотической силы (Корнилов и Алексеев ее еще только начинали формировать)…»
Разумеется, в нынешней ситуации коммунисты и февралисты (перекрасившиеся коммунисты) в РФ имеют общего внешнего врага и в обороне от него выбор народа представляется иным и простым: защищать Россию. Но как это лучше сделать? «А вот теперь представьте — наступил надлом и Вы пытаетесь призвать русских людей к объединению. Вы что — вывесите «Кригсштандарт» и портрет Власова над своей трибуной? Может, кто-то к Вам и прислушается, но если рядом будет стоять другая трибуна — с коммунистами, то потянутся к ним — они будут раздавать георгиевские ленточки и напоминать народу о Победе (под портретом Сталина — Верховного Главнокомандующего)».
Согласен с Игорем Ивановичем, что «как это ни прискорбно, при коммунистах (вернее — при тех, кого мы, по умолчанию, так называем) народ был и чище, и лучше и более близок к традиционным русским и христианским ценностям, чем сейчас. Не смотря ни что — ни на строительство новых храмов, ни на двуглавого орла и триколор, ни на «семеновские» погоны Президентского полка…». Однако это было не благодаря коммунистам, а вопреки: с конца 1930-х гг. Сталин лишь ради сохранения своей власти паразитировал на национальных христианских ценностях державообразующего народа. А нынешняя компрадорская власть пытается пропагандно паразитировать и на русской истории и на «советских достижениях» (см.: «Нынешняя РФ – не Россия и не СССР, а симулякр того и другого») в целях своей легитимации. Нынешние коммунисты, конечно, уже не убивают миллионы людей, а всего лишь играют в т.н. «системную оппозицию» в компрадорском режиме, часто с правильной критикой власти, но они тупо не способны отделить советские достижения от антирусской жидобольшевицкой идеологии и ее «Русского холокоста». Эта позиция в глобальной войне так же проигрышна, как и западнические иллюзии февралистов.
Поэтому для белых патриотов выбора между ними нет. Мы должны, несмотря на наши крохотные силы, противостоять идейно и духовно тем и другим, в любой ситуации разъясняя подлинный масштаб мiровой войны и сохраняя истинный критерий России ради образумления как можно большего числа наших соотечественников. Потому что только так можно получить Божию помощь, без которой ничего не достичь.
Однако это не значит: «кто не с нами — тот против нас». В случае, когда «наступит облом», и тем более в случае войны – придется спасать наше Отечество совместно с другими внутренними силами, которые готовы его спасать. В этом случае прагматическая тактическая необходимость временно может возобладать над идейными противоречиями. Примерно так в годы гражданской войны белые вожди не исключали совместных антибольшевицких действий с различными национально-сепаратистскими образованиями (хотя те эгоистично уклонились), и даже с недавними противниками России (как Краснов с немцами 1918г), откладывая принципы «на потом». Подобным образом и власовская РОА и другие русские антикоммунистические формирования в годы советско-германской войны, под окормлением РПЦЗ, решали вынужденно проблему меньшего зла. Для меня Власов не кумир (для нас он мерзавец-перевертыш), он продукт и жертва своего времени, но при всех его недостатках я не брошу в него камень, уважая всех, кто жертвовал своими жизнями за Россию в его армии. Однако поднимать в наших условиях его портрет (как это делают «православные гитлеристы») считаю контрпродуктивным и в этом согласен со Стрелковым. Тем более что главный враг России сегодня уже не коммунизм (он потерпел свое историческое поражение) и сами коммунисты (несмотря на свое национально-историческое невежество и советскую зашоренность) уже не те.
Подобным образом и белый монархист Стрелков прагматично создавал оборону в Новороссии из ополченцев с разными идейными взглядами (где «красные» выглядели таковыми лишь вследствие своего узкого исторического кругозора и неграмотности, часто по инерционной аналогии прошлой войны с нацистами, да еще и под влиянием путинского симулякра, однако среди них много жертвенных и честных людей, которые нуждаются в национально-историческом православном просвещении). А улюлюканье в адрес «чекистской» Новороссии и биение себя в грудь нынешних припозднившихся «истинных антикоммунистов» – это их проявление комплекса собственной неполноценности.
Стрелкову, к сожалению, не позволили довести дело до конца, но его заслуги велики, и его анализ ситуации как правило наиболее точный, что отмечено и в последнем решении ГС СРН.
Однако повторю: это не означает, что нам нужно» ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ Белое Дело».
http://srn.rusidea.org/?a=30094